崇禎兢兢業業爲何還是難逃亡國之運？崇禎自身有哪些短板？

今天小編給大家帶來崇禎兢兢業業爲何還是難逃亡國之運?感興趣的讀者可以跟着小編一起看一看。

和其他朝代不一樣，明朝的亡國之君在史學界總是備受爭議。一般說來，亡國之君所帶上的標籤大多都是昏庸無道、天怨人怒，最起碼的也應該是碌碌無爲。然而到了明朝，卻並非如此，因爲就大家所公認的，明朝的亡國之君崇禎委實是一個勵精圖治、憂國憂民的好皇帝。甚至在《明史》中，也給予了崇禎皇帝“憂勤惕厲，殫心治理”的評價。從很多方面看來，就算崇禎不會是一代明君，那也能夠是公認的“好皇帝”。然而事實上，恰就是這位看似欲圖力挽狂瀾一改往昔之頹勢的皇帝，卻是真正意義上的明朝的最後一任皇帝，最後愧對於列祖列宗而自盡於煤山之上，而在崇禎的自縊書中寫着的“朕死，無面目見祖宗，自去冠冕，以發覆面。任賊分裂，無傷百姓一人”，則又爲崇禎的形象增添了不少悲情色彩。

對於明朝的滅亡，很多人都認爲並非是崇禎之錯，只怪明朝時運不濟，國勢衰竭，方纔令得整個大明王朝在最後的歲月中陷入一種內憂外患的境地，而崇禎所扮演的角色，只是一個倒黴的皇位繼承人，承擔起匡扶江山社稷的責任。在明朝滅亡的最後關頭，崇禎都堅定地相信，“朕非亡國之君，臣皆亡國之臣”，直接將亡國的責任歸咎於朝臣一方，算是將鍋甩得一乾二淨。當然，不僅僅是崇禎自己，就連壓倒明朝的最後一根稻草李自成也承認，“君非甚暗…臣盡行私”，以至於他攻進京師後便開始爲崇禎打抱不平。而後來的康熙在總結明朝滅亡之時，也將罪責指向了明末諸臣，稱“明末朋黨紛爭，在廷諸臣，置封疆社稷於度外，惟以門戶勝負爲念”，算是對九泉之下仍飽受爭議的崇禎最好的寬慰。

崇禎固然可憐、可悲、可嘆，然後在予以同情的時候，又不免還需要思考另外一個問題，爲何如此“英明神武”的皇帝，卻難改明末的危局困境，最後只能向命運低頭，甘願“任賊分裂”呢?難道就僅僅是因爲國祚將盡嗎?很顯然並不是。在很多時候，只有無法接受真實自我的人，纔會用虛構的美麗自己騙自己，而崇禎恰就是這樣一種人。不可否認，一直以來，崇禎都視治國理政爲重，兢兢業業，甚至可以說是中國歷史上少有的勤政之君，可是令人遺憾的是，當崇禎選擇放棄自我審視的那一刻，其實他就已經輸了，因爲他所能夠看到的，僅有那個早已不再腳踏實地的自己與妖魔化的別人，明末之殤，即亡於此。

明朝滅亡的幾點客觀原因

羅馬並非是一日建成的，而明朝的滅亡也不能夠歸結於崇禎一代。事實上，對於明朝的滅亡，有各形各色的說法，大多數都認同“崇禎之前，亡局已定”的觀點，畢竟崇禎在有明一代，雖不能夠堪比太祖、孝宗，但是也能夠躋身於中等之列，至少要比他的前幾任好上許多。所以，崇禎身上所值得同情的地方，很大程度上在於他的身不逢時，這一點毋庸置疑。所以，在講述崇禎的主觀原因之前，我們先來看看在明朝成爲歷史的前夕，所形成的頹敗之因。

(一)、昔之揮霍，積重難返

在崇禎之前的幾十年裏，明朝其實便已經到了國疲民羸的邊緣，崇禎所接手的，無非就是一個行將就木的爛攤子而已。經由前幾個皇帝的無度揮霍，明朝已然變得千瘡百孔，各種各樣的社會矛盾接踵而至。在朝局上，明朝後期的皇帝們不僅未能擔負其爲萬民之表率的責任，勤懇的理國治世，反而避退於屏後，任由宦官與奸臣輪番擅權，罔顧蒼生，令得官場風氣日下，本該是衣食父母的地方官員卻一步步蠶食本無立錐之地的百姓。於此，民憤安能不起?可以說，正是在幾代君王的共同“努力”之下，方纔令得明朝的生機漸失，亡局漸定。

(二)、國無賢臣，亂世初顯

我們知道，亂世出英雄，盛世出賢臣，然而實際上，在這其中本就是互起作用，即英雄於亂世方顯崢嶸，而賢臣於盛世施展才能。試想古代的盛世或中興，除了君王的英明之外，還在於臣子的賢能。至於明朝，在嘉靖、隆慶、萬曆三朝，還有徐階、高拱、張居正等賢臣能士，雖無法締造中興盛世，但卻尚能守成，甚至迎來大治。然而自張居正之後，卻再無能相，國家雖有能人，但終歸是遺於民間，未有更大舞臺。恰是如此，方纔令得宦官權勢漸重，東林黨雖赴大義，卻未能開明，無真正理政之才，賢才在野的局面自然會令得後來的崇禎無人可用，以至於他也發出最後的感嘆：“朝中無人!朝中無人!”

(三)、自然災害，人間難愛

不知何種原因，在明朝最後的幾十年時間內，所發生的自然災害更甚以往，似乎是明朝國祚將盡的預兆。蝗災盛行，鼠疫肆虐，赤地千里，草葉不存，更是有饑民易子而食的事情發生。據《明季北略》的記載：

“八九月間，民爭採山間蓬草而食。其粒類糠皮，其味苦而澀。食之，僅可延以不死。至十月以後而蓬盡矣，則剝樹皮而食。諸樹惟榆皮差善，雜他樹皮以爲食，亦可稍緩其死。迨年終而樹皮又盡矣，則又掘其山中石塊而食。石性冷而味腥，少食輒飽，不數日則腹脹下墜而死民有不甘於食石而死者，始相聚爲盜，而一二稍有積貯之民遂爲所劫，而搶掠無遺矣。有司亦不能禁治。間有獲者，亦毫不之怪，曰：“死於飢與死於盜爾，與其坐而飢死，何若爲盜而死，猶得爲飽鬼也”。

明末生靈之塗炭，於此可見一斑，而正是在此番的天災人禍之下，方纔令得越來越多的民衆對盤剝已久的朝廷大感失望，頓然起義，投身於反抗明廷的大軍之中，成爲葬送明朝的最後一把火炬。

崇禎作爲皇帝的性格短板

崇禎所身處的窘境不可謂不重，然而雖說逆境使人成長，但是就崇禎而言，萬般壓力集於一身，反而會令人疲憊停滯，甚至在急功近利的心緒之下作出諸多的錯誤決定。當然，值得肯定的是，在崇禎剛繼位之初，確實意氣風發，能夠總結前任之失，立志匡扶明朝江山以告慰列祖列宗。比如在繼位之後，崇禎便一洗往日宦官之禍，剷除閹黨，一時傳爲朝臣百姓之佳話。然而，在此沒過多久，崇禎便已然被短暫的勝利衝昏了頭腦，逐漸展露出剛愎自用的性格短板。

恰如崇禎時期一位朝臣所諫：“陛下求治之心，操之過急。醞釀而爲功利，功利不已，轉爲刑名”。然而，事實證明，你無論如何努力，都叫不醒一個裝睡的人。若是能夠分門歸類，我更願意相信崇禎是一個理想主義者，因爲他似乎一直沉浸在自己那一觸即破的夢幻泡影之中，不願醒來。崇禎在任之際，雖然看似努力勤勉，但是實則多是無用之功，甚至很多時候起到適得其反的效果，令得本就江河日下的明朝江山越發疲重。當然，很大程度上，這都和崇禎自身的性格有着密不可分的關係。

崇禎是孤獨的，身處宮闈之內，他似乎很難去相信任何一個人，也正是基於這一點，方纔令得他缺失了君臣同德的可能。也許行至崇禎一朝，官場風氣確實難以與昔日相比，可是崇禎卻未能明白上樑不正下樑歪的道理，既然想要穿好衣襟，自然需要扣好第一粒釦子，而此時此刻，崇禎所扮演的，恰就是那第一粒釦子。可是，崇禎卻儼然忽視自我審視，視羣臣爲狡狐，長久以來都收攬臣權以爲己用，以防朝臣爭權奪利。可是，在崇禎的這番行止之下，卻使得羣臣心意難安，君臣之間糾葛漸起，自然而然就愈演愈烈，以至於到了水火難容的地步。

據記載，在崇禎一朝，曾經撤換大學士五十人，兵部尚書十四人，殺或逼殺督師、總督十一人，尚書五人，巡撫十二人。在這種高壓態勢之下，即便是有才之人，也容易在崇禎喜怒無常的秉性中丟了官職。其中最爲值得一談的便是袁崇煥之事，在崇禎時期，袁崇煥算是當時少有的治世治軍之能臣，然而即便如此，也難抵崇禎之殺意，似乎對於多疑君王而言，反間計之施行屢試不爽。袁崇煥之悲哀，在於未能馬革裹屍隕落於戰場，卻爲君王所忌，用最爲可氣的方式了此一生。歷史總是在重演，從某種角度來說，這也是明朝的悲哀。

對於任用朝臣的問題上，崇禎有着自己的無奈，他曾經公開承認：“文武各臣，朕未嘗不用，因其蒙，勉用內臣耳”。在這番心態之下，崇禎逐漸淡忘了前事，堂而皇之的任用宦官。可惜的是，崇禎在宦官的任用上似乎也未有明心，難辨忠奸。以致於朝綱爲宦官所壞，原本該屬於朝臣的權力，悉數爲宦官所攬，從此臣權雖服帖於皇權，然而對於政治生態而言，卻無疑是一場大災害。而至於滅亡之際，崇禎則還責怪於羣臣未能與君分憂，稱朝臣人人可殺，此又是何種因果?

結語：

毋庸置疑，崇禎皇帝和歷史上的大多數亡國之君的確有些很大的區別，並且在很多人看來，崇禎並沒有成爲亡國之君的“潛質”，畢竟身爲國君，崇禎曾經爲了自己的理想而身體力行過。然而，在現實中，寬慰僅僅只是表達同情的一種方式，大多數人所在意的仍然是最終的結果。治大國如亨小鮮，崇禎接過了皇位的最後一棒，可惜卻苦於大廈將傾的窘境，傾盡所有卻未能力挽狂瀾，這不能不說是明朝氣運將盡的定局，遠非崇禎一人所能夠承擔的。

然而，雖然天道未能酬勤，但是於崇禎個人而言，明朝之亡卻仍然和他有着密不可分的關係，因爲他剛愎自用的性格短板。性格並非是智慧，所以憑藉崇禎在十幾年的治國經歷中可以看出，他也不失爲是聰明人，然而身爲一國之君，擔負起大明江山的責任，光是聰明還不夠，他還需要有足夠的聰明來避免過分聰明。可惜的是，崇禎還尚未能夠做到這一點。於是，在十幾年的朝局當中，崇禎所表現出來的馭臣之術委實令人大失所望，而君臣尚難和睦，更何談整個行將滅亡的大明政權?