清朝真的是歷史上最差的王朝嗎？從各方面看看清朝怎麼樣？

清朝真的是歷史上最差的王朝嗎?下面小編爲大家詳細介紹一下相關內容。

我們中學學近代史的時候，估計是每個人最痛苦的時候。腐朽的滿清政府，在列強的侵略之下，簽訂了一系列喪權辱國的條約，使我們整個國家處於落後捱打的局面。似乎清朝是中國歷史上最差的王朝了，事實真的如此嗎，恐怕未必。

有證據表明，清朝並非中國歷史上最差的王朝：

第一，清的疆域最大，人口最多。漢時的西域，唐時的吐蕃，內外蒙古和臺灣，全都被它納入版圖，遠遠超過自秦開始，漢、唐、宋、明因之的"傳統疆域"。清的人口也超過歷朝歷代。據統計，秦代人口不過兩千萬，漢最多六千萬，晉一千六百多萬，唐四五千萬，北宋四千六百萬，元末五千餘萬，明末六千餘萬，清的人口則至少上億。所謂"四萬萬五千萬同胞",當有不少是大清帝國留給中華民國的"人力資源"或"人口遺產"。

第二，清的軍事力量也很強大(僅次於元)。大清帝國與列強戰爭的失利，常常使人們誤以爲它不堪一擊。其實，在傳統戰爭範圍內，它是戰果輝煌的。一個王朝的軍事力量，其用途無非兩端，一是安內，二是攘外。無論哪一項，清都不遜於歷朝。即便在與列強的戰爭中屢戰屢敗，也沒有像宋、明那樣至於亡國。清朝在遭受重創、國勢衰微之際，仍尚能平定新疆，收復伊犁，鎮壓太平天國。至於前期平三藩、收臺灣、對付教門會黨，更是攻無不克。清王朝並不是"紙老虎"。

第三，清朝政治相對清明。在同爲集權政治或專制制度的前提下，清代的狀況至少不能說是最壞的。事實上，有清一代，無宦官之亂，無外戚之禍，無荒淫昏戾之君，無帝后被廢被殺，應該算是"安定團結"。清之所謂"康雍乾盛世"，持續134年，遠遠超過漢的"文景之治"(50年)，隋的"開皇之治"(24年)，唐的"貞觀之治"(23年)，宋的"太祖太宗之治"(30年)，明的"仁宣之治"(11年)。當然，諸朝還有其他"治世"，但斷斷續續，遠不如清之"治世"連續三朝，一貫到底。

清代統治者(包括皇帝和攝政人物)也大多勤政。除"三節兩壽"(春節、端午、中秋，皇帝、太后壽辰)，幾乎日日辦公，而且"當日事當日畢"。每天批閱奏摺數十上百件，不過尋常之事。清帝國制度相當完善，辦事效率和保密程度也比較高。從中央到地方，體系嚴密，結構完整，號令暢通。因此雖然禍亂不斷，卻從未動搖國本，引起分裂，最後終能以和平方式，將政權完整交出。清之政治，並非一般人想象的那麼糜爛。

第四，清朝治下老百姓生活得還可以。清朝統治者對民生問題相當重視，政策也算寬鬆。自康熙年間實行"攤丁入畝"後，即宣佈"永不加賦"，以致康熙至道光二百一十餘年間，民生富足，百姓多能維持小康。晚清時雖遭太平天國破壞，民族經濟仍有不俗的表現。當然，集權統治下廣大平民的生活還是艱難困苦的。但這是歷代王朝之通病，非清朝而獨然。何況，清末民生再苦，也還沒有像秦末、漢末、隋末、唐末、明末那樣天災與人禍並行，災變與民變並舉，餓殍遍地，饑民滿國，處處揭竿而起。

第五，清朝民族問題處理得不算最壞。歷朝歷代都有民族問題，但清的情況相對較好。漢、唐征伐不斷，結果兩敗俱傷，只好和親了事;宋、明放任自流，結果無力還手，終於國破家亡。元的情況最壞，公然實行種族歧視和種族滅絕政策，結果是自己也被滅了。剛柔相濟，軟硬兼施，化敵爲友，以少勝多，成功地創造了漢滿蒙回藏"五族共和"的局面(儘管只是表面上的)。

綜上所述，清朝無宦官擅權(如明)，無外戚亂政(如漢)，無山河破碎(如晉)，無藩鎮割據(如唐)，無王綱解紐(如隋)，無民不聊生(如秦)，也沒有大面積的國土淪喪(如宋)。清代也有禍亂，但多爲邊釁，且未動搖國本。民族關係和民生狀態也還對付，至少不像元代那樣種族歧視，民族仇殺，或像漢代那樣連年饑荒，人相競食。所以清朝並非最差的王朝，最差的王朝我認爲是晉朝。

清朝當然也有弊端，也有問題，也有不得人心之處，卻未必像人們想象的那樣糟糕，那樣罪該萬死。清朝的滅亡固然有內外交困的原因，但最根本的是制度原因，不是政治原因。因爲自從秦始皇建立大一統的中央集權帝國制度開始，經過兩千多年的發展，帝國制度已經走到了盡頭。正如孫中山先生所言：“世界潮流，由神權到君權，由君權到民權;現在到了民權，便沒有辦法可以抵抗。”