慈安之死:慈安太后盛年突然死亡 並非慈禧謀害?
本文已影響2.3W人
本文已影響2.3W人
導讀:慈安太后是正宮娘娘,是後宮的一把手,位於慈禧太后之前。慈安,鈕祜祿氏,滿洲鑲黃旗人,廣西右江道穆揚阿之女。生於道光十七年七月十二日(1837年8月12日)。慈安比慈禧小兩歲。咸豐二年(1852)二月,15歲以秀女入選,封貞嬪。五月,晉封貞貴妃。六月,立爲皇后。
可是,光緒七年三月初十日(1881年4月8日),慈安太后突然死去。
慈安太后死得突兀,才45歲,正當盛年,人們沒有任何思想準備。因此,她死的當時,就產生了很多流言。有的說是被人謀害的,有的說是吞物自殺的,也有的說是正常死亡的。在流言中,謀害慈安的兇手就是慈禧了。慈禧謀害慈安的記載,在野史、筆記中流傳甚廣,幾成氾濫之勢。我們應該如何看待這些流言呢?到底是不是慈禧謀害了慈安呢?
一野史的猜測記載
關於她的死,出現了種種不同的說法。歸納起來,大體有三說:
第一種是正常死亡說,第二種是被人害死說,第三種是吞物自殺說。
第一種,正常死亡說。光緒七年(1881)三月初十日當天發下上諭:
初九日,慈躬偶爾違和,當進湯藥調治,以爲即可就安。不意初十日病情陡重,痰壅氣塞,遂致大漸,遽於戌時仙馭升遐。呼搶哀號,曷其有極。
這是朝廷發佈的正式哀告,寫出了從發病到死亡的整個過程。不難看出,這個哀告宣佈慈安是正常死亡。
第二種,被人害死說。被人害死說中的兇手,指的就是慈禧,說慈禧害死了慈安。這種說法又有兩說。
其一,毒餅害死。這個說法最早來源於惲毓鼎的《崇陵傳信錄》:
十一日(筆者按:應爲十日),慈安閒立庭中,倚缸玩金魚,西宮太監捧盒至,跪陳曰:“外舍頃進克食(滿洲語,牛奶餅之類),西佛爺(慈禧)食之甚美,不肯獨用,特分呈東佛爺(慈安)。”慈安甚喜,啓盒,拈一餅對使者嘗之,以示感意。旋即傳太醫,謂東聖驟痰厥,醫未入宮,而鳳馭上升矣。
這個說法,《清朝野史大觀》又加鋪演:
二人坐談時,慈安後覺腹中微飢,慈禧後令侍者奉餅餌一盒進。慈安後食而甘之,謂:“似非御膳房物。”慈禧後曰:“此吾弟婦所饋者,姊喜此,明日當令其再送一份來。”慈安後方以遜辭謝。慈禧後曰:“妹家即姊家,請弗以謝字言。”後一二日,果有餅餌數盒進奉,色味花式,悉如前。慈安後即取一二枚食之,頓覺不適,然亦無大苦。至戌刻,遽逝矣。年四十有五。噫,此可以想見矣。
這裏有情節,有對話,比前一段記載有很大發展。
《述庵祕錄》言簡意賅:
孝貞故喜小食,薨日,慈禧以糕餅進御,逾數時薨。
《十葉野聞》繪聲繪色:
先是慈安故喜小食,常以點心盒自隨,覺飢則任意取食,其間糕餅、餑餑,寒具之屬罔不備。慈禧窺之稔,乃乘間言,有膳夫能制小食,頗極精緻,願獻薄物,求太后鑑賞。慈安以爲愛己,喜而受之,既食,適值召見軍機之期,遂出坐朝,是時辛亥(辛巳)春三月十日也。進見者爲樞府王大臣恭親王奕、大學士左宗棠、尚書王文韶、協辦大學士李鴻藻等,俱言確見慈安御容和怡,無嬰疾色,但兩頰微赤,狀如半醺,亦不以爲異也。已午後四鍾,內廷忽傳孝貞太后崩。
《堅冰志》似曾目睹:
未幾,孝貞暴崩,脣黑類中毒者,外廷鹹以爲疑。
這些記載,是說慈禧太后陰送毒餅,害死了慈安太后。
其二,錯藥致死。《清朝野史大觀》記道:
或曰:慈禧命太醫院以不對症之藥,致死之。
慈禧看到慈安患病,特命太醫院御醫故意給慈安不對症的藥,因錯藥害死了慈安。這也是一種民間傳說。
第三種,吞物自殺說。《清稗類鈔》說:
或曰:孝欽(慈禧)實誣以賄賣囑託,干預朝政。語頗激。孝貞(慈安)不能容,又以木訥不能與之辯。大恚,吞鼻菸壺自盡。
這是說,慈禧誣稱慈安賄賣官爵,干預朝政,語言嚴厲刺激。慈安感到很委屈,不能容忍,但自己又言語木訥,不會申辯,十分憤怒,於是就吞嚥鼻菸壺自殺了。其實,這種說法導致慈安自殺的原因,應是慈禧對慈安的誣衊。
那麼,慈禧爲什麼要毒死慈安呢?據野史傳說,原因有四:
第一,因爲咸豐密詔事。據《崇陵傳信錄》載:
相傳兩太后一日聽政之暇,偶話咸豐末舊事,慈安忽語慈禧曰:“我有一事,久思爲妹言之。今請妹觀一物。”在篋中取捲紙出,乃顯廟(咸豐帝)手敕也,略謂:葉赫氏祖制不得備椒房,今既生皇子,異日母以子貴,自不能不尊爲太后,唯朕實不能深信其人。此後如能安分守法則已,否則汝可以此詔,命廷臣傳遺命除之。慈安持示慈禧,且笑曰:“吾姊妹相處久,無間言,何必留此詔乎?”立取火焚之。慈禧面發赤,雖申謝,意怏怏不自得,旋辭去。
“顯廟手敕”即是指咸豐帝之手詔。這裏把手詔的內容也寫出來了。
《清朝野史大觀》記:
慈安後忽慨然曰:“吾姊妹今皆老矣。旦夕當歸天上,仍侍先帝。吾二人相處二十餘年,幸同心,無一語勃谿。第有一物,乃疇昔受之先帝者,今無所用之矣。然恐一旦不諱,失檢藏,或爲他人所得,且致疑吾二人貌和而陰妒嫉者。則非特吾二人之遺憾,抑且大負先帝意矣。”語次,袖出一函,授那拉氏,使觀之。那拉氏啓視,色頓變,慚不可抑。函非他,即文宗所付之遺詔也。觀畢,慈安後仍索還,焚於燭上,曰:“此紙已無用,焚之大佳。吾今日亦可以覆命先帝矣。”
以上兩則記載,雖細節略有不同,但情節大體一致。說的是咸豐帝留有密詔,命慈安在慈禧不安分守己時,用密詔處死慈禧。慈安拿出密詔給慈禧看,並親手焚之。由於慈安沒有了上方寶劍,慈禧便毒死了她。
第二,因爲東陵致祭事。據說在光緒六年(1880)到東陵祭奠咸豐帝,慈安認爲她是正宮皇太后,在祭奠典禮時,她的位置應排在慈禧之前。而慈禧則堅決不允。兩人在陵寢之地發生了激烈的爭論,後來還是照慈禧的意見辦了。兩人並列,不分先後。但是,慈禧認爲這是慈安在有意羞辱自己,“因愈不悅東宮”,而動殺機。
第三,因爲金姓伶人事。據說,有個姓金的京戲演員得到慈禧的專寵,隨意出入宮禁。有一次,慈安前往慈禧住處探視病情,偶見慈禧同金某躺在牀上。慈安對慈禧“痛數責之”。慈禧當時認了錯,並把金伶逐出宮,且賜死,但慈禧也萌了殺死慈安的念頭。
第四,因爲寵李連英事。據說慈禧寵信總管太監李連英,李益發驕橫,惟慈禧之言是聽。一日,慈安乘輦過某殿,李連英與小太監角力,對慈安置若罔聞,慈安大怒,欲杖責之。慈安這口氣難嚥,立刻到慈禧住處,教訓了慈禧一頓,慈禧不服,兩人因此鬧翻。“不數日,即有慈安暴崩之事”。
以上都是野史傳聞,正史無記載。平心而論,這些記載都是經不住推敲的。即使如光緒帝的日講起居注官惲毓鼎的記載,也是不可靠的。著名學者金樑即對此提出質疑:“近人依託宮闈,流言無實,尤莫甚於惲氏筆錄所載孝貞暴崩事。即雲顯廟手敕焚燬,敕語何從而知?食盒外進,又誰確見?惲氏曾事東朝,橫造影響無稽之言,後之覽者,宜深闢之。”
金樑的質疑是有道理的。請問,手詔既然已經焚燬,怎麼能知道手詔的內容呢?送有毒的點心,誰曾親見呢?金樑告誡我們,應該堅決擯棄這個謬說。
學者張孟劬也認爲:“近代無實文人最喜依託宮闈,增成其說,凡筆之書者,大都流言委瑣,羌無故實,而尤莫甚於惲毓鼎《崇陵傳信錄》所載孝貞暴崩事。夫既雲顯廟手敕焚燬,語何從而知?食盒外進,又誰經見?”
金樑和張孟劬的看法是很有道理的。
當然,因爲慈安死得太突然,對於她的死,當時人也是有懷疑的。
據說御醫薛福辰即持懷疑態度。《清稗類鈔》記道:
孝貞後崩之前一夕,已稍感風寒,微不適。翌晨召薛福辰請脈(醫士爲帝后診脈稱請脈)。福辰奏微疾不須服藥,侍者強之,不得已爲疏一方,略用清熱發表之品而出。是日午後,福辰往謁閻敬銘,閻留與談。日向夕,一戶部司員滿人某,持稿詣請畫諾。閻召之入,畫稿畢,某司員乃言:“出城時,城中宣傳東後上賓,已傳吉祥板(禁中謂棺曰吉祥板)矣。”福辰大驚曰:“今晨尚請脈,不過小感風寒,肺氣略不舒暢耳,何至是?或西邊(西太后)病有反覆,外間訛傳,以東西互易耶?”有頃,內府中人至,則噩耗果確矣。福辰乃大戚,曰:“天地間乃竟有此事!吾尚可在此乎?”
這是當時人記載的薛福辰的反映。不過,據《翁同龢日記》記載,御醫薛福辰並沒有爲慈安診脈,所以,有關薛的記載是不足爲憑的。
據說軍機大臣左宗棠也持懷疑態度。《清稗類鈔》記道:
於時左宗棠方長軍機,次晨又入,與本列語孝貞病狀,左頓足大聲曰:“吾昨早對時,上邊語言清朗周密,何嘗似有病者!即雲暴疾,亦何至如此之速耶?”恭王在庭,亟以他語亂之。
左宗棠於光緒七年(1881)正月入軍機處任軍機大臣,九月授兩江總督離開軍機處,此時正在軍機處。左宗棠的懷疑倒是可以理解的。然而,這個記載不是出自左宗棠本人。我們無法證實左宗棠是否說了這樣的話。即使左宗棠說了這樣的話,也是可以理解的。因爲慈安患的是心腦血管疾病,突然死亡就不足爲奇了。
二日記的權威記錄
其實,記載慈安死亡前後的最權威的第一手資料是《翁同龢日記》。翁同龢當時任毓慶宮行走,是光緒帝的師傅,參光緒帝的師傅翁同。與國家機要大事。而且,親自參與了慈安的葬儀。他的記載應該是可信的,是權威記錄。
初十日記道:
慈安太后感寒停飲,偶爾違和,未見軍機,戈什愛班等皆請安,餘等稍遲入未及也……夜眠不安,子初(23時許)忽聞呼門,蘇拉李明柱、王定祥送信,雲聞東聖(慈安)上賓,急起檢點衣服,查閱舊案,倉猝中悲與驚並。
十一日記道:
子正(24時)馳入,東華門不攔,月明悽然。入景運門,門者亦無言,徘徊乾清門下,遇一老公、一侍衛,皆言微有所聞而不的。諸門下鎖,寂無人聲。出坐朝戶,燮臣來,景秋翁來,雲知會但云病勢甚危。須臾諸公陸續來,入坐內務府板房,樞廷在彼,伯寅、紹彭皆來,猶冀門不開或無事也。待至醜正三刻(2時45分)開乾清門,急入,到奏事處,則昨日五方皆在,晨方天麻膽星,按雲類風癇甚重。午刻(11—13時)一方按無藥,雲神識不清牙緊。未刻(13—15時)兩方雖可灌,究不妥云云,則已有遺尿情形,痰壅氣閉如舊。酉刻(17—19時)一方雲六脈將脫,藥不能下,戌刻(19—21時)仙逝云云。始則莊守和一人,繼有周之楨,又某共三人也,嗚呼奇哉(初九日方未發)。諸臣集南書房(即摘纓),餘出告同仁並諭諸司速備一切,諸司亦稍稍來,餘出入景運門凡二次。日出起下,軍機一起,已而傳旨,惇(惇親王奕)、醇(醇親王奕)、惠(惠親王綿愉)三王、謨公(伯彥納謨祜)、御前大臣、軍機大臣、毓慶宮、南書房、內務府大臣同至鈡粹宮哭臨。請旨入殿否,曰入。偕諸公曆東廊而東,至宮門長號,升階除冠碰頭,伏哭盡哀。靈馭西首,內臣去面冪令瞻仰,痛哉痛哉。即出,已辰末(9時)矣。歸家小憩,而司官來回事不斷。做白袍帶,以青袖蒙袍,派定夾槓人數(總辦八人,幫辦二人,於五更時議定,令司官特回,全師照發)。午正(12時)復入,青長袍褂,由牌樓門穿而西,先看幡竿等,到朝房小坐。始見諭旨,派惇親王、恭親王、貝勒奕劻、額駙景壽、大學士寶鋆、協辦大學士靈桂、尚書恩承、翁同龢,恭理喪儀。遂入慈寧宮與內府諸公坐上殿,看金匱安奉正中(甚大,時靈馭已移至宮,安奉於金匱之西),看朝簾,殊合式。出再至朝房,良久復入,至門外,寶相於典禮舊事皆茫然,問禮王亦云不記。歸時惇邸並立,乃與議定帶桌子,帶喇嘛。未正二刻(14時45分),大斂畢,開門。餘隨諸公帶餑餑桌子入,至檐下,宮人及內府婦人陳設畢,上由東箱來奠,餘等隨跪(一叩三叩),哭不停聲,上起還宮。撤桌出至門外,喇嘛入囀咒,餘等復入,咒畢出。無事矣,遂歸。
最重要的是,翁同龢親自參與了慈安的葬儀,並且寫了日記。翁同龢的記載可以澄清如下疑點:
第一,發病是否突然。從記載看,慈安發病是很突然的。初十日,她沒有召見軍機大臣,原因只是聽說“偶爾違和”。但是,半夜叫門,蘇拉傳信聽說“東聖上賓”,慈安已經死了。
第二,治病是否及時。翁同龢半夜12時急忙入宮,同諸王大臣一直等到午夜2時45分,始入宮內,這時見到了初十日御醫爲慈安開的5個藥方。早晨藥方已明白寫出病情“類風癇甚重”。午間藥方說“神識不清牙緊”,病勢轉危,險情已現。午後二方說,想盡方法灌藥,但“究不妥”,即束手無策,“痰壅氣閉如舊”,沒有任何好轉,且“有遺尿情形”,神志不清,瀕臨死亡了。午後6時左右“六脈將脫”,8時左右就“仙逝”了。從這5個藥方看,治病是及時的。先是御醫莊守和,後又是御醫周之楨和某,三位在側。但是,他們三人都沒有能使慈安活過來。
神祕的鐘粹宮。慈安太后居住於此,並在此病逝。
第三,遺容是否瞻仰。王大臣到了慈安寢殿鍾粹宮,慈禧命太監揭去了“面冪”,“令瞻仰”。瞻仰遺容的有惇親王奕、醇親王奕、惠親王綿愉三王,還有公伯彥納謨祜、御前大臣、毓慶宮行走、南書房行走、內務府大臣等。慈禧並沒有遮遮掩掩,而是大大方方地命所有在京的王公大臣都來瞻仰遺容,這既看出了慈禧的遠見卓識,也說明了慈禧心中無鬼。
如果慈安是中毒身亡,其症狀應該似武大郎一樣。《水滸全傳》第二十六回記道:“何九叔說:‘到那裏揭開千秋幡看時,見武大面皮紫黑,七竅內津津出血,脣口上微露齒痕,定是中毒身死。’”中毒身亡的外表症狀是,麪皮紫黑,七竅流血,脣留齒痕。這些外在的症狀是遮掩不住的。西門慶和潘金蓮合謀毒死武大郎,在武大郎的身上留下了不能抹掉的證據。但是,慈安的遺體上沒有任何中毒的痕跡。
第四,大殮是否過早。有的野史說,慈安的棺材很小,事實是金匱“甚大”,說明慈禧沒有慢待慈安。未正二刻(14時45分)大殮。皇太后死,第二天裝入棺材,是完全合乎清代禮制的。據清史記載,皇太后死後一般也是第二天入殮的。有的野史說,似乎慈禧怕別人看到慈安的遺體,所以提早入殮,這是無稽之談。
以上不難看出,慈安突然發病,很快死去。治療是及時的,但因病情甚重,御醫雖全力搶救,亦迴天無術了。
那麼,如何理解翁同龢的那個“嗚呼奇哉”呢?其實,可以理解爲死得太快,出乎意料,因此,翁同龢十分驚訝。
《翁同龢日記》的其他記載,也完全說明了慈禧對慈安的喪禮是極爲重視的。並不像野史所說的“減殺喪儀”等。甚至連諡號,慈禧也是完全尊重王大臣所擬的“孝貞慈安裕慶和教儀天佑聖顯皇后”,承認了“貞字正也”的事實。因爲這是咸豐帝所命,“當時即寓正位之意”。而且翁同龢親見慈禧亦戴孝:“恭聞慈禧以白絹蒙首,簪以白金,《周禮》所謂首綞者也,緣情制禮,不勝欽服。”此情此景,翁同龢也是佩服的。
其實慈禧沒有必要害死慈安。因爲慈安基本上不過問政事,一味退讓,對政事既不太懂,又不感興趣。從她接見鮑超的記載,就可以看出她的政治水平了。慈安接見臣工的記載十分罕見,據說只有陳昌的《霆軍紀略》中記錄了光緒六年(1880)五月二十七日鮑超覲見請訓情形:
孝貞顯皇后問:你這到湖南好多路?奏:輪船不過十餘日至湖北,由湖北不過十餘日即到任所。問:你咳嗽好了麼有?奏:咳嗽已好。諭:我靠你們在外頭,你須任勞任怨,真除情面,認真公事!奏:仰體天恩,真除情面,認真公事,不敢有負委任。問:湖南有洋人否?奏:洋人曾到湖南,因湖南百姓聚衆一趕,後遂未到湖南。(下略)
從以上記載可以看出慈安的召見只是禮儀性的,問問身體如何,沒有任何指示性意見和指導性見解,說明慈安不太懂政治。此次召見也是因爲慈禧患病,慈安不得已而爲之。薛福成說:“東宮見大臣。吶吶如無語者。每有奏牘,必西宮爲誦而講之,或竟月不決一事。”這應該是實際情況。
慈安對慈禧構不成威脅,同時在許多重大問題上,她們倆的意見基本是一致的。因此,慈禧沒有必要害死慈安。
三慈安的死因分析
慈安其實是死於突發的疾病。那麼,慈安到底死於何種突發的疾病呢?細查《翁同龢日記》,可知慈安早就患有嚴重的隱疾。《翁同龢日記》中有兩則關於慈安發病的記載十分重要,但多年來一直被人們忽略了。
這兩則日記是:
第一則日記。同治二年二月初九日(1863年4月6日):
慈安皇太后自正月十五日起聖躬違豫,有類肝厥,不能言語,至是始大安。
這時慈安才28歲。從正月十五日到二月初九日,共病了24天,病勢沉重。
第二則日記。同治八年十二月初四日(1870年1月5日):
昨日慈安太后舊疾作,厥逆半時許。傳醫進枳實、萊服子。
6年後,即她34歲時,病情又一次發作。
從這兩次發病的情形看,慈安肯定患有嚴重的疾病。發病的特點是“不能言語”,“厥逆半時許”。一個時辰是2個小時,半個時辰是一個小時。即突然暈倒,不省人事達1個多小時。從用藥看,枳實、萊服子是起降氣調肝、安神寧志作用的。懂些醫道的翁同龢懷疑是“肝厥”。筆者請教了著名的中醫專家,專家認爲慈安患的確是厥症。厥症是以突然昏倒、不省人事、四肢厥冷爲主要表現的一種病症。輕者昏厥時間較短,自會逐漸甦醒。重者則會一厥不醒而導致死亡。《類經·厥逆》指出:“厥者,逆也,氣逆則亂,故忽爲眩什脫絕,是名爲厥……輕則漸蘇,重則即死,最爲急候。”《素問》認爲:“暴厥者,不知與人言。”《石室祕錄》記道:“人有忽然厥,口不能言,眼閉手撒,喉中作酣聲,痰氣甚盛,有一日即死者,有二三日而死者。”
慈安這兩次發病類似厥症。
但這次發作來得突兀。剛開始沒引起足夠重視,以爲只是“偶爾違和”。實則是危症的前兆。從五個藥方看,慈安的病十分嚴重,“風癇甚重”、“神識不清”、“遺尿情形”、“痰壅氣閉”,等等。這些症狀說明是突然昏倒、不省人事、口噤拳握、呼吸氣粗的典型的氣厥症。據專家對這三次發病的綜合分析,他們認爲,慈安患的是腦血管疾病,很可能是腦出血。腦出血即使現在,也是不治之症,何況100年前呢!
慈安爲什麼得此重病?一般誘因有兩種:一種是惱怒驚駭,一種是疲勞過度。慈安是一位性情溫和的人,此時也沒有什麼引起她煩惱的事。她的發病是因爲疲勞過度。其實,光緒六年(1880)慈禧大病一場,光緒七年(1881)一月又病了一場。
《翁同龢日記》光緒七年一月記道:“雲慈禧聖體漸起,十日如此,可保無事。”慈禧患病期間慈安不得不出來處理政事。慈安的知識容量、決策水平和應對能力都遠遠不如慈禧,她感到十分吃力。因疲勞過度引發腦出血,是極有可能的。
她的病至少發作過三次,一次是28歲,一次是34歲,一次是45歲。最後這次沒有醒轉過來。慈安應是正常死亡。
但是,不管怎麼說,從後果來看,兩宮垂簾變成了一宮垂簾。慈禧大權獨攬,了無顧忌,我行我素,爲所欲爲,成了名至實歸的太上皇后。
清宮謎案:慈禧真害死了東太后慈安?
揭祕:東太后慈安突然暴斃是因干涉慈禧私情?
慈安死因 慈禧醜事敗露爲保自身毒死慈安?
慈安太后是怎麼死的?慈安太后死亡之謎
晚清風雲之慈安太后是被慈禧太后害死的嗎?
慈安太后之死:竟禍起慈禧的得寵太監安德海
慈安太后是怎麼死的?慈安太后是慈禧害死的嗎?
解密慈安太后之死:竟禍起慈禧的得寵太監安德海
慈安在世一天慈禧就如同如履薄冰 慈禧爲何會如此害怕慈安
兩宮皇太后之一的慈安真是慈禧太后害死的嗎?
慈安太后是怎麼死的?慈安太后死亡之謎大揭祕
慈禧毒殺慈安的四大理由 慈安太后是怎麼死的?
慈禧爲什麼要毒死慈安?慈安被毒死之謎
“慈安”真是慈禧太后害死的嗎? 慈安太后簡介
慈禧的競爭對手慈安太后到底爲何突然暴斃?
慈安太后的死因是什麼?爲什麼會有慈禧害死慈安的傳言?
慈安怎麼死的?慈禧醜事敗露爲自保毒死慈安?
揭祕慈安太后死因之謎 她到底是不是被慈禧所害
什麼是杜甫草堂?是什麼樣的?
唐玄宗最愛的女人是誰?
朱棣登基爲什麼要遷都北京 朱棣這麼做的目的是什麼
關羽在荊州守了多少年?他有多少兵力?
嚴嵩父子做好做盡 嘉靖對兩人爲什麼殺一個留一個
三國時期魏國大臣杜恕是什麼出身?擔任過哪些官職?
歷史上孫權一共有多少女人?分別都是哪些人?
古代火摺子一吹就能着火 這裏邊用的是什麼原理
安史之亂如此血腥殘忍 最後是怎麼平定結束的
《如懿傳》皇后生下十二阿哥,凌雲徹爲何要來見如懿?
《一曲三笙》經歷改名、刪減等一系列操作後,終於傳來好
建國不到200年的諸侯國,揭祕魏國的崛起
明朝不滅亡中國有可能成爲君主立憲國家嗎?
建立周朝不到兩年,爲何姬發就去世了呢?
《水滸傳》誰最厲害?高手排行最厲害的竟然是他?